Kanzler des russischen Reiches unter Zar Alexander II.
A. M. Gorčakov gehört zu dem kleinen Kreis herausragender Politiker und Diplomaten in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts, deren Wirken über die Grenzen des eigenen Landes hinaus von kontinentaler und sogar globaler Bedeutung war.
Konfrontiert mit der der fatalen Niederlage im Krimkrieg stellte sich der russischen Regierung die Frage: Wie kann das Zarenreich seinen Großmachtstatus zurückgewinnen? Gorčakovs programmatische Antwort lautete: Stärkung des Regimes im Innern durch Reformen und eine Außenpolitik, die mit Augenmaß den Interessen Russlands Geltung verschafft. Die Umsetzung war bedeutsam und folgenreich gewesen. Auf dem internationalen diplomatischen Parkett suchte Gorčakov Russlands Position im System der europäischen Bündnisse zu sichern und Russlands Einfluss in Eurasien auszudehnen – allerdings fällt auch der Verkauf Alaskas an die USA in diese Zeit. Hitzige öffentliche Debatten, reaktionäre oppositionelle Strömungen, linksradikale Bewegungen bis hin zum Terrorismus prägten die Innenpolitik. Horst Günther Linke legt die erste umfassende, aus den Quellen gearbeitete Biographie des Staatsmannes vor, für die er auch auf bislang nicht erschlossenes Material aus russischen Archiven zurückgreifen konnte – ein unentbehrliches Werk für alle, die sich vertieft für Russlands Geschichte auf dem Weg zur Weltmacht interessieren.
From the Baltics to Central, Eastern and South Eastern Europe 1944–1956
Das neue Buch Violent Resistance gibt einen geographisch umfassenden Einblick in ein kaum bekanntes Thema: Den bewaffneten antikommunistischen Widerstand in Osteuropa zwischen 1944 und 1956.
Das Ende des Zweite Weltkrieg bedeutete in Teilen Osteuropas nicht das Ende der Gewalt. Die durch die Sowjetunion etablierte Herrschaft lokaler von Moskau mehr oder weniger abhängiger kommunistischer Parteien traf auch auf bewaffnete Opposition. Teils bereits im Weltkrieg eingesetzte Verbände, teils neu gegründete Gruppen setzten sich für ein Ende der kommunistischen Diktatur bzw. wie im Falle des Baltikums auch die Unabhängigkeit ihrer Länder von der Sowjetunion ein. Eine schwierige Quellenlage in Verbindung mit einem historiographischen Fokus auf den Kalten Krieg und jahrzehntelanger Tabuisierung führten zu einer vergleichsweise geringen Bekanntheit des Themas. Diese Lücke zu benennen und in Ansätzen zu schließen ist die selbstgestellte Aufgabe dieses Buches.

Von Athen bis zu Putins Russland
HerausgeberIn: Christoph Nonn
Mit dem Ende des Kalten Krieges erschien die Demokratie als klares Erfolgsmodell. Doch die um 1990 begonnene Demokratisierung in Osteuropa, Afrika und Lateinamerika hat allzu häufig mit Rückfällen in autoritäre Systeme geendet. Auch die Hoffnungen auf einen „arabischen Frühling“ wurden weitgehend enttäuscht. China zeigt als größte Nation der Erde keine Anzeichen einer Demokratisierung. Und in Europa und Nordamerika haben populistische Bewegungen, deren demokratische Ausrichtung zumindest zweifelhaft ist, breiten Zulauf. Selbst die ältesten Demokratien stecken heute in der Krise.
Dieses Buch öffnet den Blick auf die beunruhigende Tatsache, dass das Scheitern von Demokratien ein durchaus häufiges Phänomen ist, für das die Geschichte reiches Anschauungsmaterial bietet. Ausgewiesene Historiker schildern in kompakten Einzelkapiteln das Ende der Volksherrschaft in Athen, Frankreich, Italien, Deutschland, Spanien, Pakistan, Burma, Chile und Russland. So spannt sich der Bogen vom Ende der ersten Demokratie in Athen über das 19. und 20. Jahrhundert bis zur Gegenwart. Doch es besteht die Möglichkeit aus dem Wissen um die Fehler der Vergangenheit für die Zukunft zu lernen.
in Russian History

The art of analyzing a book for the purpose of historical inquiry is an art often not addressed until graduate school, and even then, its process is often assumed by the instructor. “Four Birds, One Stone” presents goals and options for utilizing Charles Halperin’s Ivan the Terrible in the undergraduate and graduate classroom in order to teach students how to understand an author’s methodology, how to identify source types and their uses, how to evaluate an author’s argumentation, and how to recognize the organization of material, in addition to guiding students through the book’s historical content. The article provides major arguments and themes presented in Ivan the Terrible, and also suggests ways that chapters can be utilized to help students grapple with content relating to the tsar and to Muscovy. Halperin’s book supplies opportunities to introduce students to problems of historiography and other elements of historical interpretation, and this article calls attention to some of those topics. This article aims to provide instructors with ideas not only for exploring the use of Halperin’s book for instruction at both undergraduate and graduate levels, but to also consider how to better enable student engagement with the text of any secondary source.

in Russian History
AutorIn: David Goldfrank

Halperin’s extensively researched, methodically logical and thought out, and clearly written, if perforce selective study of Ivan iv and his reign scrupulously devotes attention to the reliability of the available sources. The author’s leitmotif here is that diplomatic papers and chronicles, as well as polemical literature, à la the disputed Ivan iv-Kurbskii epistolary exchange, as well as the History attributed to the latter and also foreigners’ reports, can simultaneously be authentic, authorial works and factually unreliable. Halperin flags in such sources numerous statements which stand either uncorroborated by other sources, some surely not credible, such as the young Ivan as a “monster in training,” or contradicted by them, for example, that oprichnina members were totally separated from the rest of Russian society. Halperin also modifies Michael Cherniavsky’s “Renaissance Prince” paradigm for Ivan iv with an emphasis on the explosive social tensions seen for this era and the dynamics of the domestic terror which the tsar unleashed, as well as his personal religious sensitivities and political ideology. Herein Halperin perceptively grasps the anomaly of Ivan’s repudiating the lasting, state-strengthening reforms of the 1550s. This reviewer takes partial responsibility for where Halperin was misled by the ‘Kurbskii’ History regarding Trans-Volgan hermitages.

in Russian History
AutorIn: Mikhail Krom

This essay focuses upon the limitations to Ivan iv’s biography set by the extant sources. Due to these limitations, some important episodes of the tsar’s life, including his participation in the administrative reforms carried out during his reign, remain unknown. Moreover, these lacunae cannot be filled in with mere logical conjectures. However, the situation is not totally hopeless. For instance, Ivan’s major concerns during the oprichnina can be revealed with the help of the marginal notes in the Royal Archive’s inventory which fixed the tsar’s uses of the documents. Apart from careful reexamination of the available sources, hopes for further insights into Ivan’s biography and reign are pinned on the applying of the emic approach, history of concepts and historical comparison.

in Russian History
AutorIn: Sergei Bogatyrev

This paper discusses the comparative aspect of Charles Halperin’s biography of Ivan the Terrible. In his book, Halperin reassesses Michael Cherniavsky’s view of Ivan the Terrible as a Renaissance prince by noting that Cherniavsky overestimated the importance of Moscow-the Third Rome theory and used unreliable later sources. In Russian scholarship, according to Halperin, comparative works on Ivan iv have been marred with nationalism. One should also add here the negative impact of vulgar Marxism on Soviet comparative studies of Ivan iv. Nevertheless, a comparative approach to Ivan the Terrible is still viable because, as Halperin astutely notes, the first Russian tsar “resembled his contemporaries among foreign rulers more than he did his Muscovite predecessors or successors.” In this article I apply Halperin’s comparative methodology to Ivan iv the Terrible and Philip ii the Prudent of Spain. What Ivan and Philip had in common was not Renaissance ideas but intensive religious beliefs. The paper examines the foreign and domestic policies of both monarchs, as well as their contemporary visual representations from the perspectives of their religious views. Ivan’s and Philip’s preoccupation with their countryside residences, Aleksandrovskaia Sloboda and the Escorial respectively, is also discussed in the context of the rulers’ intensive religiosity. Despite their different confessions, Ivan iv and Philip ii were driven by aspirations for what they saw as original, simple, correct Christianity.

in Russian History